Külalispostitus Naabrinaiselt: Eso ja Rats

Muide, eelmisest Naabrinaise külalispostitusest on möödas täpselt aasta. Terve aasta pole te tema tarkusesõnu lugeda saanud, parandame nüüd selle vea!

Eso ja Rats

Ausõna, ma ei ole iial olnud inimeste vaimse arengu vastu. Ikka poolt. Seda eriti olukorras, kus meid ümbritsevad suures osas väga väiklased ja rumalad inimesed. Loomulikult on vaja olla vaimselt terve ja ennast harida, et vastu võtta elu just sellisena nagu see on, ja jääda meeldivaks inimeseks. Jah, ma usun, et inimeste mõtetes on kinni kogu maailma peetused. Kuid sellises võtmes vaimse arengu viljelemine ja presenteerimine, nagu meid praegu ümbritseb, ei ole enam ammu tervislik.

Esoteerika on tore. Väike Eso igas päevas sügava hingetõmbe, enese sisse vaatamise, tasakaalutreeningu või loomatapuvaba eine näol on ju igati tervitatav, aga kuhu kaob Rats? Kas ratsionaalsus peab ilmtingimata tegema ruumi Esole ise koomale tõmmates?
Millal see juhtus, et on täiesti okei kasutada oma igapäevastes otsustes inglite abi ja sellest rääkida nagu igasugusest muust materiaalsest konsultatsioonist ning mis veel hullem, viimastest täielikult loobuda? Millal hakkas inimestele tunduma, et kastepiisk ristikul on samaväärne toit nagu minestrone ning seda võib vabas vormis ja mahus soovitada ka kõikidele teismelistele? Miks on nii, et lapsed sünnivad kodudes, jäävad süstimata ja toituvad peaasjalikult mahedast valgusest, sest ühtäkki on kõik pädevad tegema kõiki otsuseid vaid omaenda valgustusest kantuna, reaalse materiaalse maailmaga kokku puutumata? Ja Rats istubki ainult üksikute peas, kes siis (tembeldatuna küll süsteemi orjadeks) seda maailma toimivana hoiavad.

Eso ütleb, et vabasta oma mõtted, siis tuleb raha ise sinu juurde ja sa saad süsteemist vabana õnnelikult elada. Loomulikult on see nii, et kui sa vabastad oma mõtted, siis sa oled vaba tegutsema ja töötama, vaeva nägema ja saavutama ja ka rikastuma, kuid Eso millegapärast ei maini seda töö ja vaeva osa. Kust see materiaalne õnn siis tuleb? Ratsilt?

Eso ütleb, et anna ennast kristallide või inglite või hõbekorallide kätte, hoia eemale rahaahnest ja kallutatud meditsiinist, ja sa tervened. Jah, loomulikult on haigused inimeste mõtlemisega seotud, eriti kui me räägime ennetusest, kuid  milleks vastanduda meditsiini-Ratsiga?

Terve mõistus võiks ju näha kõiki neid inimesi, kelle haigused ei oleks meditsiinita mitte ainult ravimata, vaid ka avastamata. Kas kõik Esod oleksid valmis loobuma inimestest nende ümber, kelle kopsupõletikke Rats antibiotsidega ravinud on või kõikidest nendest imikutest, kes elustatakse allakilosena, ning kes peavad seetõttu küll kuid kuvöösis lebama, kuid täiskasvanuna vaid prille kandma? Ja kõikidest nendest noortest, keda metallostesüntees on pärast liiklusõnnetusi kõndima aidanud? Et Eso küll, aga pärismaailmas toimuvad pärisasjad, mida peavad ja saavad lahendada pärismeetodeid kasutavad pärisprofessionaalid – milleks seda eitada? Asi ei ole valgustuses, võibolla pigem vastandumises. Võti on ju metoodikas, kuidas olukordadele läheneda, sel juhul oleks jällegi Rats see, kes aitaks.

Kadunud on see terve mõistus, mis ei tegele kogemustega eelmisest elust ja ei kasuta neid vabandamaks välja ebaadekvaatset käitumist just tänases hetkes. Rats, kes võtab vastutuse oma elu eest, on vähemuses. Ometi on täiesti võimalik olla inimene, tunda oma tervist, jälgida oma käitumist ja majandada enese ümbrust ilma taimetoidu, helikausikeste, püramiidide ja eksklusiivsete supermarjadeta.

On võimalik usaldada professionaale ja olla neile võrdne partner. On võimalik kasvatada oma lapsi normaalseteks inimesteks kasutades tervet mõistust, mis vahel ilmselt küll allutab neid toimivale maailmakorrale, mis sunnib neid küll ilmselt põletikke ravima ja haigusi ennetama, kuid samas ka tervislikult toituma ja sporti tegema. On võimalik kasvatada lapsi vastandamata neid olukordadega nii, et neist saavad maailmale vajalikud inimesed.
Kas ei ole mitte nii, et jutud erilisena sündinud ja kristall-lastest tunduvad kohatud, kui vaadelda kasvõi hetkeks seda keskkonda, milles lapsed täna kasvavad – suhtumist lastesse, info liikumist ja kõike muud arvestades – kas see ei ole üsna mõistetav, et nad nii “erilised” on, ehk ei ole seletuseks Eso vajagi?

Tõenäoliselt on enamus Eso-küsimusi Ratsi poolt lahendatavad, kui see Rats vaid nii haruldane ei oleks. Ja ilmselt on lihtsam põgeneda sügavasse Esosse ja ignoreerida ratsionaalsust nii palju kui võimalik, kuid kes sellest kokkuvõttes võidab?

Kui palju parem oleks iga päev, kui me ei ketraks lõputult oma sünnihetke ümber, ei sahmiks tarodes, ei avaks mingeid kanaleid ja ei vehiks viirukitega. Kui me panustaks selle aja ja vaeva pärismaailma paremasse funktsioneerimisse. Kui palju rikkamad me oleks, kui me kulutaks ootamise aja tegutsemisele.

Veelkord, ma ei alaväärista isiklikku vaimset arengut, ja ma usun, et vaimse arengu teed on kõik valla, vali millist Eso tahad, kuid Rats võiks ikka ka alles jääda. Rats on haruldane, Ratsi vajab ehk rohkemgi hoolt kui Eso.

25 Comments


  1. Tore kohe lugeda, et mõned normaalsed inimesed ikka veel kusagil alles on 🙂

    Vasta

  2. kirjutis oli suurepärane, aga taimetoitluse pilkamine mulle hästi ei istu. mulle näib, et toitumine – kui sellele tõepoolest teadlikult ja mõistlikult läheneda – on üks neist viisidest, millega oma tervislikku seisukorda (ja globaalsel tasandil ka maailma) reaalselt ja ohutult muuta saab. seega on taimetoitlus minu jaoks äärmiselt ratsionaalne tegu. ma ise olen muide suures osas lausa toortoitlane – see tõepoolest ei pruugi kõigile sobida ega normaalne näida, kuid kui see aitab tõepoolest mu terviseprobleeme paremini ohjata kui ravimid, siis miks seda ebaratsionaalsuseks pidada.

    Vasta

  3. Tänud mõtestatud postituse eest. Liitun 100 % esimese kommenteerijaga ja rõõmustan koos!

    Vasta

  4. Ma ei saa aru, mida on kodus sünnitamisel ja esoteerikal ühist? Või vaktsineerimisest loobumisel? Minu jaoks on mõlemad otsused täiesti ratsionaalsed ja olen valmis neud kõigile põhjendama, kes kuulata soovivad. Mis ajast on normaalne lahmida ja suvaliselt üldistada?

    Vasta

    1. Oi, ma tahaks väga kuulata sinu ratsionaalseid põhjendusi kodus sünnitamise ja vaktsineerimisest loobumise kohta. Eriti huvitab mind see osa, kuidas sa arvatavasti hakkad seletama, et naised on alati kodus sünnitanud ja et see on väga looduse poolt paika pandud ilus asi, mis ei vaja meditsiinilist sekkumist. Ja et sa oled ratsionaalselt kõik läbi mõelnud ja saanud mõistusega aru, et ajal, mil kodus sünnitati oli igas peres ka nii umbes 6-10 last ja keskmiselt iga kolmas laps suri sünnitusel, vahel isegi nii õnnelikult, et võttis ema ka kaasa. Või siis tekkis sünnitrauma, mis viis kas lapse väärarenguni või jällegi enneaegse surmani. Ja et sina oled need riskid enda jaoks täiesti ratsionaalselt läbi kaalunud ja sa ei kavatse mitte mingi hinna eest kiirabisse helistada, kui midagi nihu läheb, rääkimata veel koju tulevast ämmaemandast. Ja, et kui sa oled selle lapse suure vaevaga kodus ära sünnitanud, siis sina ratsionaalse inimesena ei kavatsegi teda hakata kaitsma vaktsineerimisega haiguste eest, sest jällegi, varem olid ka haigused olemas ja lapsed (vähemalt pooled neist) jäid ka ellu. Ja, et üleüldse on see sinu arust vägagi normaalne, kui tihedalt asustatud elukeskkonnas on mõistlik, et sinu vaktsineerimata laps võib olla viirusekandjaks teisele selle konkreetse viiruse vastu veel vaktsineerimata lapsele, sest too on veel liiga noor, et kaitsesüsti saada. Ja sa oled sellega vägagi nõus, et kui juhtuks ka vastupidine variant ja sinu oma laps nt difteeriasse sureks, siis sa suruks sellel teisel lapsevanemal kätt ja te mõlemad tunneksite uhkust, millised ratsionaalsed inimesed te olete. Ja kuna sa oled ka nii ratsionaalne, siis ei hakka sa siin hetkel naeruväärset statistikat tsiteerima stiilis vaktsiinides on ohtlik kogus elavhõbedat või et paljud haigused, mille vastu ikka vaktsineeritakse on juba maailmast kadunud jne, sest sellise jura uskumine paigutaks sind kohe suure kaarega esode gruppi.

      Tead, ma usun, et on inimesi, kes tõepoolest leiavad, et kodune sünnitus ei ole liialt riskantne ja nad ei leia, et nad on lapse suhtes isekad valides koduse tee, kui on olemas pea et 99% garantii, et sünnitus kulgeb edukalt ja seda siis haiglas. OK. Aga ei ole võimalik õigustada vaktsineerimise vastasust ratsionaalselt, sest väljaspool samameelseid foorumeid ja “ilukirjandust” ei ole olemas tõsiseltvõetavaid andmeid selle kohta, kuidas vaktsineerimata jätmine on kasulik või isegi vajalik. Samas, piisab vaid kiirele pilgule tagasi ajalukku, kus enne vaktsiinide tulekut inimesed surid nagu kärbsed igasuguste tänapäeval “labaste” haiguste kätte, aru saamaks, et jätta oma lapsed vaktsineerimata mingi tobeda “ravimifirmade vandenõuteooria” pärast või sest Epp Petrone sugused suvalised isehakanud eksperdid seda propageerivad, on lihtsalt ülimalt ebaratsionaalne tegu. Keegi ei vaidle vastu, et vaktsineerimine võib-olla ka mõningate kõrvalefektidega ja vahel harva ka riskantne, küsimus on lihtsalt selles, et mittevaktsineerimine on kordi ja kordi riskantsem.

      Vasta

      1. ragne, kohe päris mitu mõtet tulevad su kommentaari lugedes pähe, aga ei tea, kas tasub kirjutada, sest ma ei tea, kas sa neid näed ja kui näed, kas vastad.

        aga lühidalt: ma ei tea, millised on hedvigi põhjused kodus sünnitamise ja vaktsineerimata jätmise osas, seega hedvigi nimel ma siin rääkida ei saa – võib-olla on põhjused ratsionaalsed, võib-olla ei ole. ma ei tea tema põhjuseid, ega tea vist sinagi, sest hedvig ei ole (siin vähemasti) oma põhjuseid lahti seletanud.

        küll võivad aga mõlemad tema valikud ratsionaalsed olla – oleneb olukorrast.

        vaktsineerimine on matemaatika: risk haiguse komplikatsioonidest versus risk vaktsiini komplikatsioonidest, vali kumb on väiksem. seejuures tulevad aga arvesse mitte ainult üldised statistikanumbrid, vaid konkreetselt SELLE INIMESE tagataust: kas on mingeid muid terviseprobleeme? millise vaktsiiniga tegu? millises keskkonnas elab? kui palju kaalub? mees või naine? jne.

        kodus sünnitamisega sama teema, matemaatika: risk haiglast eemalolemise komplikatsioonidest versus risk haiglas olemise komplikatsioonidest, vali kumb on väiksem.

        aga võta seejuures arvesse, et lisaks numbritele selle kohta, millised on KODUS sünnitamise potentsiaalsed probleemid, eksisteerivad ka numbrid selle kohta, millised on HAIGLAS sünnitamise potentsiaalsed probleemid; ja seejuures tuleb veel ridamisi emotsionaalseid tegureid ka lisaks, sest sünnitamine võib olla traumaatiline mitte ainult füüsilises, vaid ka emotsionaalses mõttes, ja mõlemal juhul tulevad sellest tagajärjed väikesele lapsele, kelle eest too ema nüüd hoolitsema peab hakkama. kus haiglas/piirkonnas sünnitada tuleks? kui kaugel haigla kodust on? kuidas kiirabi-süsteem töötab? milline on lapse tervislik seisund? milline on ema tervislik seisund?

        nii või teisiti, mõlemal juhul on võimalik RATSIONAALSELT otsustada vaktsineerida, või mitte vaktsineerida; kodus sünnitada, või mitte kodus sünnitada.

        su kommentaar tundus lahmimisena.

        Vasta

  5. esimesele kommentaarile +1, briljantne sõnavõtt, olen kõigega nõus ja rõõmustan väga, et tasakaaluks kõiksugu prohvetlikule jurale tasakaaluks pärismaailma pärismõtteid ka mõeldakse

    Vasta

  6. Kulla noorikud, Naabrinaine kutsub üles säilitama tervet mõistust, ja usaldama ka teisi, mitte ainult iseenda sisetunnet. Kutsub üles võtma vastutust omaenda elu eest, nägema vaeva ja tegema tööd ehk siis olema realist ja elama selles tänapäeva maailmas. Ütleb, et saab hakkama ka ilma avalikult väljakuulutatud ingliabita ja suurema äärmusluseta nagu tavameditsiini täielik eiramine ja arstide töö täieliku kahtluse alla seadmine. Et saab olla lihtsalt normaalne ja eluterve, teha tööd, süüa tervislikult ja kasvatada lapsi hakkama saama. Ka taimetoit ei ole talle võõras, kuigi ta ei ütle seda välja, kuid ei pea õigeks kodus sünnitamist, sest see on lapsele ohtlik, nagu ka vaktsineerimine on ja ei ole ohtlik. Eks see ole üks tasakaalu asi – kuidas hakkama saada. Ja igaüks elab oma tasandil. Ei ole selles postituses kellegi ega millegi halvustamist, vaid mure selle pärast, et lapsed, kes ennast ju kaitsta ei saa, on jäetud “valgustunud” vanemate meelevalda ning nende ohustatus on suurem kui teistel, kuna elada tuleb ju siinses pisikuterohkes maailmas. Loomulikult kõik igaühe vaba valik, nagu ka selle kirjatöö lugemine ja arvustamine.

    Vasta

  7. Vastan lühidalt, sest mann ütles juba enam-vähem kõik ära, mis mul öelda oli. Nii ongi, et elu on risk, mille puhul on iga inimese otsustada, kuidas ta seda tõrjub. Huvitav on see, et haiglas sünnitanud naised on esimesed, kes räägivad, kuidas neil läks sünnitamine ikka jube raskelt ja komplikatsioonidega, ja et seetõttu ei tohiks keegi kodus sünnitada. Kodus sünnitanud naised võiksid siis haiglas sünnitamise vastu võitlema hakata, aga, näe, ei hakka. Mina olen vaba valiku poolt. Ise sünnitasin ämmaemandaga, kelle juures olin ka 4. raseduskuust peale regulaarses kontrollis käinud. Oleks mingi jama olnud, oleks ämmaemand mind ise haiglasse viinud. Seal olin ka end kirja pannud ja neil olid kõik minu vajalikud andmed olemas. Minu jaoks oli see kõik tunduvalt vähem riskantne kui see, et sünnitusel on ämmaemand, keda ma esimest korda elus näen, kes minust midagi ei tea ja kelle ainus soov on võib-olla oma vahetus kiiresti ära lõpetada.

    Vaktsiinidest rääkides tasub ka hüsteeriast hoiduda ja endale riskid kõigepealt selgeks rääkida. Nagu mann ütles, taandub otsus sellele, mille ees inimesel suurem hirm on – haiguse või vaktsiini ees. Kui me hakkame teiste nakatamisest rääkima, siis näiteks lastehalvatuse puhul on väga hästi võimalik olla viirusekandja, ise sellesse haigestumata, ja seda nii vaktsineerituna kui vaktsineerimata. Samuti puuduvad põhjalikud uuringud, kus oleks süstemaatiliselt võrreldud kaht kontrollgruppi – vaktsineeritud ja vaktsineerimata. Nii et ei saa midagi tõestada ei üht- ega teistpidi.

    Minu argument on see, et Lääne-Euroopas, kus ma elan, ei ole minu jaoks reaalne oht mitte lastehalvatus, vaid viie-, kuue- ja seitsmevalentsed vaktsiinid, mida lastele süstitakse. Seitse viirust korraga on minu jaoks suurem risk kui üks korraga. Olen tutvunud ka erialase kirjandusega, nii et oma peaga asju välja ei mõtle. Samuti ma ei hüsteeritse, et kõik vaktsiinid tuleks ära keelata. Pooldan inimese vaba valikut ja demokraatiat. Võin ka kirjandust soovitada, aga millegipärast on mul tunne, et just vaktsiinipooldajad on esoteerikud, kes lugematagi teavad, kuidas asjad käivad. Mis ratsionaalsest arutelust me siin üldse räägime sellisel juhul?

    Vasta

    1. Tegelikult on ka mul sügavalt suva, kas lasete oma lapsi vaktsineerida või mitte, aga minus tõuseb suur skeptikatsunami kui loen lauset stiilis ” olen tutvunud erialase kirjandusega”. Kallid maailma Hedvigid – see ei ole nii lihtne! Esiteks pole teil suure tõenäosusega ligipääsu usaldusväärsetele ja päris teadusartiklitele ning teiseks, kui ka oleks, siis nende mõistmiseks kulub ära üksjagu teemaga klappivat haridust/alusteadmisi ja siin ei piisa ka sellest kui gümnaasiumis kõik riiklikud bioloogiaolümpiaadid võitste. Või kui tõesti on teie jaoks lihtne – ma ei välista et teil tõeline talent on meditsiini ja viroloogia süviti mõistmise peale – siis miks ei ole te juba ülikoolist vastavat haridust saanud ja ei tegele uute, paremate vaktsiinide väljatöötamisega?

      Vasta

    2. ma pidasin silmas tiba konkreetsemaid põhjuseid.

      kodus sünnitamisega näiteks: siin on üks kolme lapse ema, kelle keha ületoodab toda sünnitusehormooni, ei tule selle nimetus praegu meelde, aga kõik kolm last on sündinud kahe või vähema tunni jooksul alates esimesest sünnituse tundemärgist.

      esimese lapsega jõudsid nad haigla parkimisplatsile, aga mitte enam kaugemale, ja abikaasa püüdis seal lapse auto tagaistmel oma käte vahele; teise lapsega startisid nad kodust kohe esimese hoiatuse peale, aga ei jõutud isegi haigla parkimisplatsile mitte – põnn sündis teepervel peatatud autos ja abikaasa püüdis jälle lapse oma käte vahele. kolmandaga tehti otsus, et on ohutum koju jääda – kodus sünnitada – ning niimoodi tehtigi, kusjuures ämmaemand ei jõudnud isegi sel juhul õigeks ajaks kohale, nii et abikaasa püüdis kolmandagi lapse oma käte vahele.

      väga ratsionaalne otsus minu arust.

      (korraks kõrvaleviide: uus-meremaal, kus mina elan, on kodus sünnitamine tunnustatud ja laialt levinud. osaliselt on põhjus logistiline: rahvastikutihedus on nii hõre, et paljud linnad on haiglast 3-5 sõidutunni kaugusel (mina olin, näiteks, 4,5 tunni kaugusel), nii et haiglasse sundimise tulemus oleks lihtsalt see, et paljud lapsed sünniks teepervel.)

      või siis tolle vaktsineerimisega: ühel pisipoisil on mitmed ja, tundub, üsna laialdased allergiad. üks kahtlusalustest on säilitusaine, mida ühe vaktsiini sisse pannakse. nad süstemaatiliselt tegelevad kaardistamisega praegu.

      pere tegi otsuse, et tolle kolme- (või oli see nelja?) valentse vaktsiini asemel telliti vaktsiinid ühekaupa, et saaks sümptomite esinemist ühekaupa jälgida ning too vaktsiin, mille säilitusaine vastu allergiat kahtlustatakse, lükati praegu edasi. ma ei tea, mis vaktsiin see on, mida nad praegu edasi on lükanud, aga kogu seda protsessi on tehtud arstidega konsulteerides ja, nii palju kui mina asja kohta tean, teps mitte kergekäeliselt.

      et selliseid konkreetseid põhjuseid pidasin silmas – mitte laias laastus arutamist, et kas vaktsiin on hea või mitte, või kas haiglas sünnitamine on hea või mitte, vaid suhtumist, mis jätab ruumi arusaamisele, et üksi asi pole 100% ühtepidi või teistpidi, vaid et sõltub konkreetsetest tingimustest, nii et mis on ratsionaalne ja mis ei ole, oleneb.

      Vasta

  8. Oioi, mulle meeldib, kui keegi hakkab mulle selgeks tegema, et eluaeg vaktsiine uurinud ja teemaga tegelenud inimesed ei ole tegelikult üldse pädevad sellel teemal sõna võtma 🙂 Ma räägin siin nendest inimestest, kes kirjutavad sellel teemal raamatuid. Eiei, muidugi on kõik ülimalt krüptiline ja sellele krüpteeritud infole pääsevad ligi ainult perearstid. Kes lahkelt teie lapsi vaktsineerivad.

    Vasta

  9. ei. mitte krüptiline. lihtsalt et päris teadusartiklitele (mitte raamatupoes müüdavatele raamatutele) ligipääs on väga kallis lõbu, need on paywalli taga.
    nagu teab iga viimane kui inimene, kes on ülikoolis käinud…
    … ja sina ju ei teadnud.

    Vasta

  10. Kulla e., nagu ma aru saan, süüdistatakse mind siin esoteerikas. Näen ka, et hoolimata sellest, et sa pole küsinud, mida ma lugenud olen, tead sa nagunii juba, mis see on, ja et see on pseudo. Mul on hea meel, et sind kõrgemad jõud selles küsimuses valgustanud on 🙂

    Vasta

    1. hedvig, aga tõesti huvipärast: miks sina vaktsineerimata oled jätnud? ja kas mingid konkreetsed vaktsiinid, või täislaks, et ühtegi pole teinud?

      mul ei ole plaanis sind ei arvustada ega mingi tobeda nimega tembeldada, vaid tõesti lihtsalt tahaks teada, miks oled teinud, nagu oled teinud. huvitav teema on.

      Vasta

  11. Lahmimine ja üldistamine on tegelikult minu head sõbrad,
    esiteks ei ole tarbemeedias üldse põhjust väga erandlikel teemadel sõna võtta,
    ja teiseks on üldine pilt alati pisut selgemate servadega, kui erandite vaatlemine.

    Mul ei tule pähe ühtegi ratsionaalset põhjust ( need autolapsed küll jah, aga logistika ei ole Eestis üldiselt teema, meil on sünnitusosakondi üks iga raseda kohta, paarisajameetriste vahedega), miks mitte minna kuueks tunniks nendesse koduseks tuunitud osakondadesse, oma ämmaemand näpus, vedeleda vannis, põletada küünlaid, sünnitada viuh ja viuh ära ja minna koju idülli nautima. Kes sellest kaotab? Laps? Laps ei kaota minu hinnangul sellest, et NICU on seina taga valmis, juhuks kui. Ema kaotab? Ema saab valida, kes teda sünnitusel saadavad, kuidas ta täpselt sünnitab ja kaua haiglas viibib, mida veel vaja on? Jällegi üldistades, õnnetu lõpuga meditsiinilised sünnitused on seotud tavaliselt meediku tegemata jätmistega, aga need asjad jääks kodus igal juhul tegemata. Ja on küllaltki palju kustumas imikuid, kes ülikiire sekkumisega päästetakse. Kodus seda ei saaks teha, tavaliselt kodudes ei intubeerita, see on üsna kindel. Kui inimene võtab vastutuse oma sünnituse eest, siis see võib toimuga ükskõik kus, haiglas on aga väikesed boonused näiteks opitoa läheduse näol. Inimestele meeldib lükata vastutus kellegi teise kaela, näiteks siis meediku, lamada haiglas ja oodata teenindamist ja see suhtumine pidurdab tegelikult süsteemi arengut tervikuna, aga see on teine teema. Point – ma ei näe ratsionaalseid põhjuseid sünnitada kodus, ka siis kui see on puhas matemaatika.
    Rea alla – kui palju te teate kodus sünnitavaid naisi, kes on Ratsid? Minu kogemuse põhjal see tuleb koos vabastava hingamise, mahetoidu, vähetarbimise ja meditatsiooniga, seega ei pidanud ma paljuks liita kodusünnitust üldise Esoga.
    Minu jaoks jõudis teema ilgus kohale tegelikult mõned aastad tagasi, mis lugesin ühest tavaliselt pereajakirjast noore isa juttu sellest, kuidas ta näitas oma kolmeaastasele lapsele tema haiglassünni videot, mispeale laps läks hüsteeriasse ja nuttis lohutamatult, mispeale isa siis tegi järelduse, et lapsele oli tema sünnihetk liiga traumaatiline ja seetõttu sünnivad nende lapsed edaspidi kodus. Mõistate? Sellise järelduse. Mitte selle, et kolmeaastasele ei ole sünnitusvideod just eakohane meelelahutus. Ja pereajakiri avaldas selle loo südamerahuga. Et kuskil on lapsed, kes peavad vaatama veriseid videoid ja jääma rahulikuks, sest muidu peavad naad mõne kuu möödudes vaatama sama asja kodus, kui vend või õde sünnib. Rats?

    Vabandan taimetoidu teemadel, ma ei tahtnud ilkuda, aga iga Rats saab ju aru, et tervislik toitumine on kõige alus ja tervislikku fooni steik ei lõhu. Esole tundub, et peab tegema meeletuid otsuseid, välistama ja deklareerima ja lahti ütlema. Minu jaoks on toitumisalane tervislikkus seotud pigem vorstikastme ja selveri pitsa vältimisega, mitte põgenemisega iga ahjukoha ja pavlova eest, mis ette satub. Et sa saad olla täiuslik, terve ja õnnelik, tehes veel sündimata kanapoegi koos spinatiga omletiks, ükskõik, kui kohutavalt see ka ei kõlaks. On tuhat varianti, kuhu suunda sättida oma toitumine, aga Rats ütleb, et äärmused ei ole vajalikud, nendesse ei ole vaja energiat investeerida, ratsionaalselt saab ju igaüks aru, missugune toit on kõlbulik, missugune mitte, ilma et sellesse panustada pool oma igapäevasest ärkvelolekuajast. Muidugi ei pea sööma liha, ma ise ka eriti ei söö, aga see ei ole mingi eeldus tervislikkuseks, see on suvaline osa päevast, nagu valik, kas piimaga kohv, või must.
    Veelkord, ma ei ole vaimse arengu vastu, ausõna. Ma olen igasuguse arengu poolt. Aga ma olen veel rohkem terve mõistuse poolt, mida kasutades ei ole tegelikult enamus teemasid enam teemad. Ja ma usun ühiskondlikku vastutustundesse, mis peaks tegelikult vastama kaitsesüstimise küsimustele ja tegelikult ka paljule muule.

    Tervitades,
    Naabrinaine

    Vasta

    1. Naabrinaine, ma armastan sind!!! 🙂

      Vasta

  12. Väga hästi põhjendatud, miks on tekkinud vastumeelsus mõne teema suhtes, nagu näiteks kodussünnitus. Kindlasti ei ole mitte kõik valmis äärmuslikuks käitumiseks, kuigi “ajakiri kirjutab”, et on nii või naa on parem ja vajalik. (Mina näiteks pikaaegse vegetaarlasena (Eso!) üritasin olla toortoidul (väga Eso) aga mul hakkasid juuksed välja langema, hammastesse tekkisid augud ja kõht läks punni, ei sobinud! – KÕIK EI SOBI ÜHTVIISI KÕIGILE. Ja millegipärast tundub, et Uus-Meremaal või ükskõik kus mujal on inimene, eriti laps ja ema, rohkem kaitstud ja hoitud, sest kogukond toimib paremini, on sallivam ja heasoovlikum. Selle poolest kahjuks eestlane Eestis silma ei paista. (Kasvõi eelpool kirjutatut vaadates). Nii et lugege vähem ükskõik mida, usaldage rohkem iseenda terveid vaiste ja küsige asjatundjatelt nõu. Ja rääkige, kuid ärge unustage peamist – ikka armastusega, siis leiate ka õiged vastused justkui iseenesest.

    Vasta

  13. Kuigi Naabrinaine on enamuse, mis ma tahan öelda juba ära öelnud ja seda hulga andekama keelekasutusega, kui mina seda teha oskan (ja sellepärast tema kirjutab suure loetavusega blogidesse ja mina olen lihtsalt fotograaf), tahan siiski lisada mõne mõtte. Jah, on erandeid, kus kodune sünnitus on mõistlik. Aga enamus, kes seda teevad (ma ma tean palju selliseid naisi) ei kuulu sinna hästipõhjendatud erandite gruppi, vaid on pehmelt öeldes lambad, kes järgivad mingit poppi trendi ja sa kuuled nende suust täpselt identseid põhjendusi, miks haiglasünnitus on halb. Ja see ongi kurioosne minu jaoks, et nad ei räägi kontekstis “variandid on kodu JA haigla” ning, et kumb sobib meie perele paremini. Alati on see “kodu VERSUS haigla”, kodu olles see imeline pehme paradiis ja haigla suur kuri korporatiivne maailm. Ja seda ka Eestis, kui kõik on nii patsiendi mugavusele suunatud, kui vähegi saab ja mis veel enam – TASUTA!
    Sama teema on ka vaktsiinidega. Jah, on tundlikke lapsi, kes ei talu vaktsiine jne, aga jällegi, enamus vanemaid, kes otsustavad mitte vaktsineerida, on seda teinud üldistuste põhjal, mitte konkreetsetel põhjustel. Nad ei oska oma põhjuseid argumenteerida, sest enamik nende info pärineb emotsionaalsetel allikatest stiilis “seal foorumis räägiti”, “kõik mu sõbrannad on vaktsineerimise vastased, ja vot Piret ütles, et .. ; kuidas nüüd mina siis vaktsineerin .. ” jne. Need inimesed reeglina tsiteerivad seda ühte ja sama linnalegendide kogumikku teadmata isegi, kust see info algselt pärineb, millel need “faktid” põhinevad ja kas sellel kõigel tõendusmaterjali ka taga on. Nad eeldavad, et kuna vaktsineerimise vastaseid on nii palju, siis ju vist ikka on.
    Aga mis kõige ahastavam selle teema juures on – need on teie lapsed, kes sõltuvad 100% teie oskusest filtreerida meid ümbritsevast jurast välja fakte ning tõde.
    OK, kodune sünnitus üldiselt ei ohusta ülejäänud inimesi peale selle, et kui ema ja laps sinna tünni mõlemad ära surevad, siis ega see perekonnale kasulik ei ole. Aga vaktsineerimine on suurema mõjualaga teema. See massiline vaktsineerimise vastasus, mis hetkel nii popp on – võiks öelda, et OK, jõudu teile, looduslik valik teeb varem või hiljem oma töö. Aga teie lapsed ei saa enese eest otsustada ja sry, aga emmed, teil ei ole õigust olla egoistlikud ja mingit jama nende peal praktiseerida, kui selleks puudub igasugune mõistlik põhjendus. Isegi, kui sinu sünnitus kestis 2 päeva ja oli õuduste tipp, siis see ei tee last sinu omandiks – tema huvid peavad olema objektiivselt kaitstud, mitte subjektiivselt väänatud ema mugavustsooni alla.
    Siinkohal tahaks vaktsineerimise vastastele südamele panna, et istuge korraks maha ja mõelge läbi oma argumendid – googeldage igaühte neist ja seda mitte populaar- vaid teaduslikul tasandil ning uurige välja, kas Andrew Wakefieldi sugused “teadlased” on ikka need mehed, kellega te tahate ühisrinde moodustada ja väita, et vaktsineerimine tekitab autismi jne. Üks päris hea leht, mida lugeda on ka: http://violentmetaphors.com/2014/03/25/parents-you-are-being-lied-to/, loe ka kommentaare, seal on ühte-teist huvitavat veel. Ja kui sa oled käsi südamel ausalt ennast harinud sellel teemal ja sul on olemas raudpolt kindel argumenteeritud ja reaalsusel põhinev (mitte-emotsionaalne) vastulause igale vaktsineerimispooldaja argumendile, siis ja ainult siis, on sul õigus teha otsus nii kaugeleulatuva mõjuga teemal nagu on oma lapse vaktsineerimata jätmine. Ja hoopiski mitte sellepärast, et sa oled selle lapse siia ilma sünnitanud.

    Vasta

  14. Tere,

    Ja paljudele ütleb Rats, et GMO on ka ok, saab ju rohkem ühelt ruutmeetrilt toodangut… Ise arvan, et tasub natuke kuulata mida sisetunne ütleb ja teiste vigadest õppida. Ja vigu, on piisavalt paljud inimesed teinud, et neid lugeda ja uurida, mis oli taustaks. Igalühel oma vaba valik, me ei ole kellegi omandid ja peame saama ise otsustada, ilma et keegi meid ahistaks meie otsuse pärast.

    Naudinguteni!

    Vasta

  15. Ma arvan, et sellise naabrinaise olemas-kõrvalolu on elus kõva eelis!
    Ma olen kade. Ratsilt, loomulikult:)

    Vasta

  16. hedvig, kas põhjendad siis siin ka vaktsineerimise / kodusünnituse loogikat? või sai “Minu jaoks on mõlemad otsused täiesti ratsionaalsed ja olen valmis neud kõigile põhjendama, kes kuulata soovivad” niisama, sõnakõlksuks öeldud?

    sa kirjutasid paar kommentaari küll, aga konkreetseid põhjuseid ma sinu kommentaaridest välja lugeda küll ei osanud, ainult laiemapõhjalist juttu a-la “Seitse viirust korraga on minu jaoks suurem risk kui üks korraga.” mis riskid siis? ja mis vaktsiinidest konkreetselt juttu on?

    sa alustasid ühte oma kommentaari lausega, et “Vastan lühidalt, sest mann ütles juba enam-vähem kõik ära, mis mul öelda oli,” aga mina kirjutasin ju laialt ja üldiselt, et otsus VÕIB ratsionaalne olla – oleneb põhjustest ja teguritest – mitte aga konkreetselt sinu olukorrast!

    minu arust on see teema piisavalt huvitav, et seda ausalt ja põhjalikult arutada, mitte aga ragne kombel lahmides tembeldada – aga samas sinu kombel ka mitte, a-la “tasub ka hüsteeriast hoiduda ja endale riskid kõigepealt selgeks rääkida”, sest kui jutt ainult selliseks laiapõhjaliseks jääb, et “naised, kes kodus sünnitavad, kardavad haiglat tühja”, või et “vaktsiinidest loobumine võib ratsionaalne otsus olla küll” – ilma, et mingit KONKREETSET juttu vahele tuleks – siis jääbki see teema lahmimiseks, kus inimesed üksteist tembeldavad, aga miks nad täpselt tembeldavad, aru mina küll ei saa.

    Vasta

  17. Gonzaga answered with a hook from Olynyk and USF fired back.
    But there’s a new tool called the PERC (Pressurized Exhaust
    Rodent Controller) this can effectively trap the
    gophers. You can even protect newly planted trees with some
    easy gopher control.

    Look at my web-site :: Rodent Guys Testimony

    Vasta

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga